{"id":150,"date":"2019-02-12T16:20:29","date_gmt":"2019-02-12T16:20:29","guid":{"rendered":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/?p=150"},"modified":"2019-02-12T16:20:29","modified_gmt":"2019-02-12T16:20:29","slug":"omskaering-som-konkret-historisk-erfaring","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/?p=150","title":{"rendered":"Omsk\u00e6ring som konkret historisk erfaring"},"content":{"rendered":"\n

H\u00f8jskolemenneskerne Andreas Pilekj\u00e6r og Thue Kj\u00e6rhus fra R\u00f8nshoved har i det seneste nummer af H\u00f8jskolebladet<\/a> (2019:1) forfattet en l\u00e6ngere tekst vis budskab er, at h\u00f8jskole og kirke b\u00f8r tage klart afstand fra et forbud mod religi\u00f8s omsk\u00e6ring.<\/p>\n\n\n\n

Forfatterne skriver meget langt og akademiseret, men med pr\u00e6dikantens hang til karske fyndord. Teksten fremst\u00e5r mere besv\u00e6rgende end egentligt argumenterende – desv\u00e6rre. Jeg m\u00e5 dog indr\u00f8mme at jeg s\u00e5 heller ikke helt fx forst\u00e5r hvorfor en pagthandling er indiskutabel.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Forfatternes hovedargument synes at v\u00e6re, at fortalerne for et omsk\u00e6ringsforbud s\u00e6tter abstrakte, universaliserede rettigheder over det konkrete kulturelt levede livs historiske erfaring. Rettighedst\u00e6nkningen udpeges som totalit\u00e6r, og som en egentlige aktuel trussel mod j\u00f8derne, der med et omsk\u00e6ringsforbud, if\u00f8lge forfatterne, reelt vil blive drevet ud af landet. If\u00f8lge forfatterne er j\u00f8derne j\u00f8der fordi de omsk\u00e6rer deres drenge p\u00e5 8. dagen \u2013 det er nok her pagthandlingen kommer ind i billedet.<\/p>\n\n\n\n

Det ville have pyntet hvis teksten hvad v\u00e6ret lidt mere historisk konkret frem for filosofisk generaliserende. Det er rigtigt, at mange forhudstilh\u00e6ngere st\u00f8tter sig til universelle rettigheder som hovedargument for et forbud. Det er et tve\u00e6gget sv\u00e6rd i debatten; argumentet er forst\u00e5eligt og kommunikerbart, men h\u00e6nger samtidigt p\u00e5 en konkret fortolkning af omfanget af det rettighedstab omsk\u00e6ringen medf\u00f8rer. Desuden umuligg\u00f8r argumentet enhver form for debat.<\/p>\n\n\n\n

Der er imidlertid ogs\u00e5 en anden vinkel p\u00e5 omsk\u00e6ringsmodstanden. <\/p>\n\n\n\n

N\u00e5r forhuden betragtes som noget der blot kan bortsk\u00e6res, s\u00e5 udtrykker det en bestemt opfattelse af mandens seksualitet. Manden skal ikke v\u00e6re f\u00f8lsom, men derimod voldsom og orienteret mod frugtbarhedsskabende ejakulation. Blidhed, \u00f8mhed, n\u00e6rv\u00e6r ses ikke som en del af mandens seksuelle repertoire. Derfor bliver omsk\u00e6ringsdiskussionen ofte m\u00f8dt med latterligg\u00f8relse, som om forhud er noget af det mest komiske man kan forestille sig.\u00a0\u00a0Forhudens funktion og v\u00e6rdi har v\u00e6ret underbelyst og det samme har mandens seksualitet i almindelighed.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Det siges at omsk\u00e6ring lige fra den historiske opkomst har v\u00e6ret et middel til at begr\u00e6nse m\u00e6nds seksualdrift. Frav\u00e6ret af forhud vanskeligg\u00f8r masturbation, smerten ved indgrebet betyder at k\u00f8nsorganet bliver forbundet med smerte.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

For mig udspringer \u00f8nsket om et forbud mod omsk\u00e6ring af umyndige drenge, af en kollektiv historisk erfaring, der handler om m\u00e6nds seksualitet. Retten til egen forhud er ikke et abstrakt \u00f8nske, det er en \u00f8nske om at give konkrete m\u00e6nd af k\u00f8d og blod ret til, at udfolde deres seksualitet som andet end forplantning.<\/p>\n\n\n\n

Som jeg ser det er det to forskellige historiske erfaringer der st\u00e5r overfor hinanden. Hvorvidt man kan v\u00e6re j\u00f8de uden at omsk\u00e6re sine b\u00f8rn ved jeg ikke noget om, men jeg mener ikke at der er nogen rimelighed i at vores samfunds lovgivning udpeger den mandelige penis\u2019 f\u00f8lsomhed som betydningsl\u00f8s.<\/p>\n\n\n\n

Og hvad skal vi s\u00e5 g\u00f8re ved det? Jeg vil anbefale at debatt\u00f8rer p\u00e5 begge sider vender tilbage til den konkrete, politiske og kulturelle virkelighed. Vejen frem kunne fx v\u00e6re at anerkende begge de historiske erfaringer, j\u00f8depagten og den f\u00f8lsomme penis. S\u00e5 kunne vi indf\u00f8re et forbud, men med en mulighed for at j\u00f8der og andre kunne s\u00f8ge dispensation til at forts\u00e6tte deres pagthandling.<\/p>\n\n\n\n

Et forbud med dispensationsmulighed vil muligvis v\u00e6re noget rod fra et juridisk og rettighedsm\u00e6ssigt perspektiv. Det er i hvertfald den kommentar jeg har f\u00e5et fra forbudstilh\u00e6ngere. Et andet modargument er at det ikke vil redde mange j\u00f8dedrenges tissem\u00e6nd hvis Det J\u00f8diske Samfund bare kan s\u00f8ge dispensation.<\/p>\n\n\n\n

Et forbud med dispensationsmulighed skal administreres konkret og alvorligt. De trossamfund der s\u00f8ger skal seri\u00f8st godtg\u00f8re, at omsk\u00e6ring af drengeb\u00f8rn er en n\u00f8dvendig del af deres religi\u00f8se identitet. Dispensationer skal gives for en \u00e5rr\u00e6kke p\u00e5 2-3 \u00e5r med mulighed for begrundet forl\u00e6ngelse 2-3 gange hvorefter der igen kan indsendes en fuld ans\u00f8gning om dispensation. Et forbud med dispensationsmulighed vil s\u00e5ledes give trossamfundene en mulighed for l\u00f8bende vurdering af om omsk\u00e6ring som pagthandling stadig er s\u00e5 vigtig at man \u00f8nsker at praktisere den selvom den er forbudt i resten af samfundet.<\/p>\n\n\n\n

Internationalt kan man h\u00e5be, at et dansk forbud med dispensationsmulighed vil inspirere fx nordamerikanske familier til at lade deres b\u00f8rn beholde forhuden selvom indt\u00e6gtsbevidste b\u00f8rnel\u00e6ger st\u00e5r i k\u00f8 med skalpellerne. <\/p>\n\n\n\n

P\u00e5 den korte bane vil et forbud med dispensationsmulighed f\u00f8rst og fremmest v\u00e6re en anerkendelse forhudens betydning og af at mandens seksualitet idag ikke bare handler om r\u00e5 forplantning. Det vil v\u00e6re en klar markering af at retten til kroppen i vores moderne samfund ikke bare er en abstrakt konstruktion, men et konkret erfaret grundvilk\u00e5r. Kort sagt vil det v\u00e6re et vigtigt seksualpolitisk fremskridt. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f8jskolemenneskerne Andreas Pilekj\u00e6r og Thue Kj\u00e6rhus fra R\u00f8nshoved har i det seneste nummer af H\u00f8jskolebladet (2019:1) forfattet en l\u00e6ngere tekst vis budskab er, at h\u00f8jskole og kirke b\u00f8r tage klart afstand fra et forbud mod religi\u00f8s omsk\u00e6ring. Forfatterne skriver meget langt og akademiseret, men med pr\u00e6dikantens hang til karske fyndord. Teksten fremst\u00e5r mere besv\u00e6rgende end … <\/p>\n

Continue reading “Omsk\u00e6ring som konkret historisk erfaring”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/olavbertelsen.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}